從林益世案看台灣司法荒謬
最近有個新聞可能很少人注意，是”大法庭”將發生在2010年的林益世案作出統一判決，未來民代收錢喬事情將被視為收賄。
你是不是覺得，天啊，原來從今天起台灣民代收錢喬事情才算收賄哦! 不急，讓我用林益世這個案子告訴你，台灣的司法(or 法官)有多荒謬.
Ps. 有關”大法庭”是三小? 請參見本blog另文，另一個司法荒謬案─趙建銘內線交易案。
先大概說明一下林益世的案子，林益世在2010年擔任立法委員兼國民黨立院黨鞭時，以6300萬元的代價，幫一家叫”地勇”的公司拿到中鋼旗下中聯的合約，後來在2012年擔任行政院祕書長時，再次索賄8300萬元未果，案子也被爆出來。
這個案子在特偵組偵查結束時，以貪污罪起訴，包括”收受賄賂”、”索取賄賂”、”隱匿財產”和”財產來源不明”四項罪名。
有趣的來了……
在一審時，貪污部份不成立，改以恐嚇得利罪判5年6個月，財產來源不明判2年. 一共7年4個月.
為什麼貪污罪不成立呢? 法官說了二個理由:
第一，立法委員不是中鋼或中聯的直屬上司，不具有實質影響力.
換言之， 這麼多年來，台灣大小官員對立法委員唯唯是諾根本是誤會了. 因為立法委員根本沒有威嚇的權力。想當初還有省議會的年代，省議員對省屬三商銀(彰銀、第一、華銀)從分行設立地點，到股東會紀念品都上下其手的關說，根本就是天大的誤會。因為民代對政府行庫根本不具影響力。
第二個理由更可笑，法官說因為中鋼官股”只有”26%，沒有超過50%，所以中鋼是民營企業，不是政府企業，因此這不叫貪污 (貪污是公務人員或執行公務的人才有的罪)。
這真是大大顛覆了一般商業的認知，原來非得要持有50%以上股權才能”影響”或”控制”一家企業啊? 那麼持有26%的政府是憑什麼掌控中鋼全部的董事席次，甚至是高層人事? 行政院長是憑什麼叫中鋼要降價? 是因為中鋼董事長經過行政院長的”善意提醒”後，突然發現了自己的企業社會責任嗎?
如何認定所謂的影響力或控制力，其實會計上就有標準答案了，我拿這個例子只是要告訴你，台灣法律人的頭腦是真的有問題的，他們的訓練著重於邏輯的思辨，所以要辯論，你往往辯不過他們。但在邏輯思辨的另一面，他們往往又被法條給限制住了，認為法律人要帶頭尊重法律，任何事都不能逾越法律條文。
這些都沒有問題，問題出在台灣的法律，在立法委員的無能和亂搞下，特別是商事法部份，是有名的漏洞百出
(新書導讀─政府篇)，當你把一個漏洞百出的法律當作聖經，這個國家會亂七八糟自然就不意外了。
就如同我書中提的例子，台塑總經理等人收賄了1億多，而且也確認真的有收到錢，就只因為台塑沒有受害，於是就無罪(事實上是不起訴)，只有我一個人覺得怪怪的嗎? (萬泰銀行掏空50億元案 也是同樣的道理，台灣法律規定”背信罪”成立條件就是一定要有人受害)
但可笑的是，台灣政府從上到下都是法律人在當政，連經濟部長都是法律人。從前有個台大法律系教授說，台灣的財稅界都是政大財稅幫，工程界都是台大土木幫把持。好笑的是這位教授完全不提，司法界全部是唸法律的人無性繁殖，唸法律的還有可能進財稅界，甚至土木界，但唸財稅和土木的根本進不了司法界。
你應該知道，在自然界中，族群愈單一，愈是近親繁殖，那麼種族滅亡的風險愈高。看看台灣，從上而下都是法律人同一種思維在治理這個國家，他們的世界往往都是別人的錯，自己都沒有問題。再回頭看看林益世案的思維，你不覺得問題很大嗎?
最後，法律人不是很愛辯論嗎? 那我就拿一個法律人很愛講的比喻來辯一下:
之前有個司法院長說: 司法的公信力就像皇后的貞操，不容懷疑.
等一下，皇后有貞操嗎?
什麼叫”貞操”? 下面是維基百科的解釋
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%B4%9E%E6%93%8D
簡單地說，就是處女.
那皇后有可能是處女嗎? 如果皇后有貞操，那皇帝豈不是性無能?
還是這位院長想說的是，台灣司法的公信力就像皇后的貞操，絕對是"沒有"? 這樣說，好像反而說得過去了
我這麼說，一定有人反駁，這裡的貞操指的是操守，特別是不和其他男人亂搞的操守。嗯….那個叫”婦德” 不叫”貞操”. 你們法律系的不是最愛咬文嚼字，最常用別人講錯一句話或用錯一個名詞去攻擊別人? 怎麼了，我們不能以彼之道
還施彼身嗎?
如同我講趙建銘的案子可以為了到底犯罪金額是9800多萬還是一億多，搞了十幾年沒定案(這十多年，除了雞鴨了幾個月，其他時間趙都是自由生活的)，最後還要再搞出一個大法庭才能決定。2010年林益世案搞到2023年，一樣要透過大法庭大家才知道，原來民代收賄關說是有罪的，台灣的司法，真是可笑的可以!
