獨董與萊豬
這禮拜就要公投了，其中一案是允不允許含有萊客多巴胺方豬肉進口(俗稱”萊豬”)。說真的，這是四案中我惟一有興趣的，因為我堅信就算答案是否決(不同意進口)，我們政府還是會照進，我就想等著看屆時的理由會是什麼。到時大家又可以搬椅子看那些台大法律系的人是怎麼翻雲覆雨地胡扯出另一套說法。
Anyway, 看到標題，你能聯想出獨董和萊豬有什麼共同之處嗎?
答案是，他們都是美國基於自己需求所設計出來的東西，卻被其他國家不明究理的直接採用，所以就出現了似是而非的結果。
以萊豬來說，你會最常聽到的辯護理由是，賣給台灣的豬肉和美國人自己吃的是一模一樣的東西，難道你要告訴美國人，我們台灣人人命比較值錢還是台灣食品安全標準比美國高? 又或是xxx你當年也在美國唸書，一定吃過美國豬肉，你有什麼資格說美國豬肉有問題?
問題出在哪裡? 問題出在美國人不吃的東西上，也就是骨頭和內臟。簡單地說，當美國人在研究發明瘦肉精時，他們知道多數美國人(或者說白人)是不吃骨頭和內臟的，所以讓肉的含量低到可以代謝的，但累積在美國人不吃的部位就無所謂了。問題是台灣人吃內臟和喜歡用骨頭熬湯啊，所以這個案子其實不應該討論要或不要同意進口，真正該禁止的是除了肉以外的部位進口。
而因為這件事被操弄為政治對決，反對者就一直告訴你別的國家都可以禁，為什麼台灣不行? 或是多少人吃了出事，所以多數人觀念也被停留在YES/NO. 我們想和美國做生意，只有YES一個選項，最後真正該被阻止的，反而可以搭順風車進來。
同樣的道理，為什麼美國會有獨董制?
這是因為美國商業歷史悠久，再加上美國自儲的退休金制度，除了少數如Amazon.com 或Tesla 這種第一代創業者公司外，多數美國的大企業主要股東都是大型資產管理公司，如Blackrock, Fidelity, Vanguard…(你可以試著去google “ Major shareholders of IBM…或任何公司). 這些大型資產管理公司持有公司這麼多股份，一方面和你我一樣，希望公司成長股價上漲，但另一方面更怕公司出事，因為它持有幾千萬股，如果出了事它要怎麼跑? 所以自然會去支持一些人去公司董事會幫它看著公司。而這位(些)董事心裡很清楚，我之所以能坐在董事會，是因為Blackrock 支持我的結果，自然講話就大聲。他想去調查公司的交易或帳冊也自然理所當然。
反觀台灣，因為商業史不久，公司多數經營者就是大股東，沒有人比老闆更懂自己的公司，硬從外面找一些不相干的人來當董事，而且和老闆平起平坐(董事會每席董事的投票權理論上是一樣的)，姑且不論老闆是不是想幹壞事，光想到什麼事都要和這些不懂的人解釋再解釋，你就知道有多煩了而多沒效率了，我猜這就是當年大立光死也不想引進獨董的原因。於是退而求其次，很多老闆乾脆找好配合的人，結果就是在亞洲，獨董常被批評，既不獨也不懂。
最終你會感覺到台灣的獨董是無三小路用，惟一的功能就是像礦坑口的金絲雀，公司要出事時先跳船。
獨董真的是無用的嗎? 或許你該想的是，那些成天高談闊論公司治理那些人，為什麼不先去想看看，台灣和美國公司本質的差別在哪裡? 如果台灣公司生的是台灣病，美國葯就一定是仙丹嗎?
萊豬和獨董有什麼共同之處? 你現在知道了吧.
