為什麼美國有這麼多銀行?

 

為什麼美國有這麼多銀行?

 

在這一波美國銀行風暴中，我不知道你有沒有注意到一些”小細節”.

 

第一個是台灣媒體都稱第一家出事的矽谷銀行(SVB)是一家管理資產(AUM)約2100億美元的”中小型銀行”. 嗯….2100億美元約等於6.1兆新台幣，我查了一下大概和台灣第四大金控─台灣金控(資產約6.4兆新台幣, 依2022年10月數據)差不多.

 

美國區域”中小銀行”和台灣的第四大金控，也是最大的國有金控AUM差不多(前三大是國泰、富邦和中信), 到底是美國中小銀行太大還是台灣大銀行太小?

 

第二件有趣的事，是或許有人看過了，在舊金山的First Republic Bank爆雷時，在費城另一家名字相似的Republic First Bank也跟著受害，股價重挫了28%，逼著後者的CEO在銀行網站上公開澄清，二者沒有任何關係，也強調自家銀行不做”Start-up”或”Crypto-“的生意.

 

事實上，還有一些台灣媒體沒報導的，當第二家位於紐約的Signature Bank被接管時，同時有三家也叫這個名字的銀行─包括位於喬治亞州(GA)的Signature Bank, 以及二家分別位於俄亥俄(OH)以及依利諾州(IL)的Signature Banks，也出來澄清，自己的銀行沒有被接管，以及和紐約的那家同名(或類似)的銀行沒有半毛錢關係。

 

隨便二家銀行出事，就有好幾家名字差不多的銀行出來澄清，這是剛好，還是美國真的就是有一脫拉庫的銀行? 還是就和淑芬、慧萍…一樣，美國的銀行都愛取一些菜市場名?

 

根據統計(FDIC)，美國目前大概有4100家銀行，事實上這還不是最高峰，鼎盛時期美國約有14000多家銀行，與此相比，英國目前有311家銀行，中國是187家，日本是112, 加拿大是81家.

 

為什麼美國會有這麼多銀行?

 

我記得1997年我在美國唸書時，一位教授就說，他從紐約開車去西岸，中間經過了幾十家銀行，每一次在ATM提款都要被收一次錢，美國是世界第一強國，可是世界前十大銀行沒有一家是美國的銀行，這都是阿共仔A陰謀…不是，都是那些民粹主義者(Populist)搞的鬼.

 

或是200X年時，我和一位西岸的美國朋友到紐約去玩. 出發前朋友信誓旦旦地說，美國已經是一個無現金的社會了，和我打賭他可以只帶25元現金，其他全程用信用卡. 結果真的需要現金時，他發現紐約有Bank of Portugal, Royal Bank of Canada, 但惟獨沒有他的BANK OF AMERICA ATM.

 

沒錯，即便在200x年，美國還沒有一家跨全國的銀行. 這件事直到了2008-2009年的金融風暴才發生了改變. 當時位於東岸排名第三or第四的Chase bank 買下了美國史上最大銀行破產案─位於西岸的Washington Mutual, 成為美國第一家東岸到西岸(Coast to Coast)的銀行(但其實中間的中西部是沒有的). 接下來西岸的Wells Fargo bank 買下了中西部的Wachovia Bank, 算是向東推進了. 自此，透過銀行的合併，美國四大銀行(Chase, Bank of America, Citi, Wells Fargo)慢慢成為全國性銀行。

 

但即便如此，依據統計，迄今美國仍有80%左右的貸款是由中小型銀行貸出的.

 

那麼，美國為什麼有這麼多銀行? 這其實要從200多年前美國立國之爭說起.

 

關於銀行，當時有以第一任國務卿─Thomas Jefferson (後來成為第三任總統治者 vs. 第一任財政部長─Alexander Hamilton 的爭辨.

 

Hamilton主張成立一個大的國家銀行，這樣有助於美國未來的發展，以及和其他國家金融上的競爭. 但Jefferson則認為: 一個過大的銀行可能失控，甚至反過來威脅國家. (當時的歐洲的確有這種問題)

 

這項爭議最後由第一任總統G. Washington做出裁決. 他認為美國本就是一個反對極權而成立的國家，權力不能過大集中於少數人或組織手中，因此決定，不成立單一大銀行，而是由各州自由決定個自銀行規則和發展. 於是州線就成為不少銀行要跨越的鴻溝，有些州甚至不允許外州註冊銀行來本州經營。

 

此後，隨著”競爭”思想成為美國商業思維的主流，美國人普遍認為只有在銀行(或任何行業)充份競爭下，消費者(借錢的人)才能得到最大利益. 相反地，如果銀行過大，反而成為了人民的恐懼，甚至政府必須要打壓它. 就這樣，美國的銀行就在人民對大的恐懼，以及認為競爭才對消費者有保障下開始到處生長，愈開愈多。

 

然而這一波中小銀行的爆雷風潮的確沖擊了不少美國人的傳統觀念，畢竟沒有人會想和自己的錢過不去。從數據顯示，自從SVB出事後，約有2千多億美元資金從中小銀行流向大銀行(不過還有更多金額是流向貨幣市場基金).  

如同之前的任何金融危機都有陰謀論，認為是大銀行想藉此吞併中小銀行，這次也不例外。

 接下來，大概就看是否還有更多的中小型銀行出事，進而徹底扭轉美國人對於銀行大就是不好的觀念. 不過大概可以預測的，從1930年的大蕭條到2008年的金融風暴，基本上每一次大問題出現，也是大銀行藉機併購中小銀行的時機。此外，就算沒有金融危機，在高利率時代，美國中小銀行的競爭能力依然難敵大銀行，畢竟中小型銀行的資金調度以及風險轉嫁能力比不上大型銀行. 而且這波風暴下引發的資金外流，勢必對中小型銀行造成重擊(畢竟放出去的貸款不可能要求客戶必須提前還, 只能減少放貸或如SVB賠錢出售投資部位), 在成本上升/業績下滑下，體質差的小銀行必先首當其衝，如果這時再來個經濟衰退，銀行壞帳率大增, 那這些小銀行真的就是任人宰割了. 

套句網路常說的: "如果不意外 這時就要出意外了". 端看這一波資金外流潮會多久，如果不意外，明年此時，美國的銀行應該會比4100家又少了很多家.