2023年4月10日 星期一

為什麼美國有這麼多銀行?

 

為什麼美國有這麼多銀行?

 

在這一波美國銀行風暴中,我不知道你有沒有注意到一些小細節”.

 

第一個是台灣媒體都稱第一家出事的矽谷銀行(SVB)是一家管理資產(AUM)2100億美元的中小型銀行”. ….2100億美元約等於6.1兆新台幣,我查了一下大概和台灣第四大金控─台灣金控(資產約6.4兆新台幣, 202210月數據)差不多.

 

美國區域中小銀行和台灣的第四大金控,也是最大的國有金控AUM差不多(前三大是國泰、富邦和中信), 到底是美國中小銀行太大還是台灣大銀行太小?

 

第二件有趣的事,是或許有人看過了,在舊金山的First Republic Bank爆雷時,在費城另一家名字相似的Republic First Bank也跟著受害,股價重挫了28%,逼著後者的CEO在銀行網站上公開澄清,二者沒有任何關係,也強調自家銀行不做”Start-up””Crypto-“的生意.

 

事實上,還有一些台灣媒體沒報導的,當第二家位於紐約的Signature Bank被接管時,同時有三家也叫這個名字的銀行─包括位於喬治亞州(GA)Signature Bank, 以及二家分別位於俄亥俄(OH)以及依利諾州(IL)Signature Banks,也出來澄清,自己的銀行沒有被接管,以及和紐約的那家同名(或類似)的銀行沒有半毛錢關係。

 

隨便二家銀行出事,就有好幾家名字差不多的銀行出來澄清,這是剛好,還是美國真的就是有一脫拉庫的銀行? 還是就和淑芬、慧萍一樣,美國的銀行都愛取一些菜市場名?

 

根據統計(FDIC),美國目前大概有4100家銀行,事實上這還不是最高峰,鼎盛時期美國約有14000多家銀行,與此相比,英國目前有311家銀行,中國是187家,日本是112, 加拿大是81.

 

為什麼美國會有這麼多銀行?

 

我記得1997年我在美國唸書時,一位教授就說,他從紐約開車去西岸,中間經過了幾十家銀行,每一次在ATM提款都要被收一次錢,美國是世界第一強國,可是世界前十大銀行沒有一家是美國的銀行,這都是阿共仔A陰謀不是,都是那些民粹主義者(Populist)搞的鬼.

 

或是200X年時,我和一位西岸的美國朋友到紐約去玩. 出發前朋友信誓旦旦地說,美國已經是一個無現金的社會了,和我打賭他可以只帶25元現金,其他全程用信用卡. 結果真的需要現金時,他發現紐約有Bank of Portugal, Royal Bank of Canada, 但惟獨沒有他的BANK OF AMERICA ATM.

 

沒錯,即便在200x年,美國還沒有一家跨全國的銀行. 這件事直到了2008-2009年的金融風暴才發生了改變. 當時位於東岸排名第三or第四的Chase bank 買下了美國史上最大銀行破產案─位於西岸的Washington Mutual, 成為美國第一家東岸到西岸(Coast to Coast)的銀行(但其實中間的中西部是沒有的). 接下來西岸的Wells Fargo bank 買下了中西部的Wachovia Bank, 算是向東推進了. 自此,透過銀行的合併,美國四大銀行(Chase, Bank of America, Citi, Wells Fargo)慢慢成為全國性銀行。

 

但即便如此,依據統計,迄今美國仍有80%左右的貸款是由中小型銀行貸出的.

 

那麼,美國為什麼有這麼多銀行? 這其實要從200多年前美國立國之爭說起.

 

關於銀行,當時有以第一任國務卿─Thomas Jefferson (後來成為第三任總統治者 vs. 第一任財政部長─Alexander Hamilton 的爭辨.

 

Hamilton主張成立一個大的國家銀行,這樣有助於美國未來的發展,以及和其他國家金融上的競爭. Jefferson則認為: 一個過大的銀行可能失控,甚至反過來威脅國家. (當時的歐洲的確有這種問題)

 

這項爭議最後由第一任總統G. Washington做出裁決. 他認為美國本就是一個反對極權而成立的國家,權力不能過大集中於少數人或組織手中,因此決定,不成立單一大銀行,而是由各州自由決定個自銀行規則和發展. 於是州線就成為不少銀行要跨越的鴻溝,有些州甚至不允許外州註冊銀行來本州經營。

 

此後,隨著競爭思想成為美國商業思維的主流,美國人普遍認為只有在銀行(或任何行業)充份競爭下,消費者(借錢的人)才能得到最大利益. 相反地,如果銀行過大,反而成為了人民的恐懼,甚至政府必須要打壓它. 就這樣,美國的銀行就在人民對大的恐懼,以及認為競爭才對消費者有保障下開始到處生長,愈開愈多。

 

然而這一波中小銀行的爆雷風潮的確沖擊了不少美國人的傳統觀念,畢竟沒有人會想和自己的錢過不去。從數據顯示,自從SVB出事後,約有2千多億美元資金從中小銀行流向大銀行(不過還有更多金額是流向貨幣市場基金).  

如同之前的任何金融危機都有陰謀論,認為是大銀行想藉此吞併中小銀行,這次也不例外。

 接下來,大概就看是否還有更多的中小型銀行出事,進而徹底扭轉美國人對於銀行大就是不好的觀念. 不過大概可以預測的,從1930年的大蕭條到2008年的金融風暴,基本上每一次大問題出現,也是大銀行藉機併購中小銀行的時機。此外,就算沒有金融危機,在高利率時代,美國中小銀行的競爭能力依然難敵大銀行,畢竟中小型銀行的資金調度以及風險轉嫁能力比不上大型銀行. 而且這波風暴下引發的資金外流,勢必對中小型銀行造成重擊(畢竟放出去的貸款不可能要求客戶必須提前還, 只能減少放貸或如SVB賠錢出售投資部位), 在成本上升/業績下滑下,體質差的小銀行必先首當其衝,如果這時再來個經濟衰退,銀行壞帳率大增, 那這些小銀行真的就是任人宰割了. 

套句網路常說的: "如果不意外 這時就要出意外了". 端看這一波資金外流潮會多久,如果不意外,明年此時,美國的銀行應該會比4100家又少了很多家. 


 

 

3 則留言:

  1. SVB是由於未回避長債的利率風險(也就是利率上升時,債券市值將下降),加上被兩天被擠兌80%約1400億資產;此後FED建立BTFP流動性機制讓銀行能用債券的面額跟FED借錢以應付擠兌,所以銀行大規模倒閉應該不至於發生。 加上現代的擠兌是電子版擠兌,網路按一按錢就匯出去了,所以SVB事件至今,其實主要擠兌潮已過。

    回覆刪除
    回覆
    1. 我的想法剛好相反...SVB的主要客戶是企業. 他們比一般人更專業的知道把錢移來移去 可以賺更高的報酬. 也是透過SVB的新聞分析, 現在一般人都知道原來可以把錢移到貨幣市場基金,風險一樣低而且報酬比SVB的1% 高數倍(約4%). 這是近期美國大銀行發現,SVB案後他們不見得絕得受益, 因為他們的客戶也會把錢移到MMA.
      任何的銀行都一樣, 只要資金大量流出就會出事. 接下來就看這件事會延續多久 和銀行失血會多快.

      刪除
  2. 謝謝分享美國金融發展史,覺得很有意思~

    回覆刪除