ESG有沒有可能是經濟武器?

 

ESG有沒有可能是經濟武器?

 

這段時間我一直在想要寫點什麼，但總找不出什麼好題材. 我想了想可以把我教材書裡淘汰的題材放到這裡來. 其中一個就是近年的流行的ESG是否沒有你表面看的那麼單純?

 

如果你常看商業相關報導，你應該知道ESG (環保、企業社會責任 & 公司治理)成為了近年來的顯學，不僅是台灣，而是國際顯學。各國對ESG的要求，除了上市公司必須公告ESG的責任報告書外，作為企業服務者的金融業更是首當其衝，分別被賦予了責任銀行(PRB, Principles for responsible Banking)和責任投資(PRI, Principles for responsible investment)這二項工作.

 

前者要求銀行作為主要融資者，放款時不能只看風險和利潤，還必須把ESG考量進來，例如不能放款給砍伐雨林或具污染企業。後者則是要求金融業的另一個角色─企業投資者(如資產管理公司擁有許多公司重要股權)，應善盡自己股東的權力，要求被投資企業必須從事/不能從事違反ESG的事。

 

而現實中，ESG的範圍也從上述的環保、企業社會責任和公司治理，被擴大解釋為人權、勞工權益、性別平等、公平交易….等種種社會議題的解決者。

 

這一切看起來都很完美不是嗎? 傳統的企業是以利益為導向，投資者和融資者也要求企業維持一定財務數字或給予一定回報。讓金融業以投資者和融資者的角色要求經營團隊進行ESG，既順理成章，也讓團隊沒有推託的理由。

 

接下來我來講一點ESG的陰暗面(當然，這也是為何無法列入教科書的原因，畢竟台灣的教科書都只喜歡教學生一些，我們國家正朝向光明美好未來發展這類，寫的人不相信，讀的人也不相信，但卻必須寫到答案紙上的標準答案)

 

第一，讓金融業去主導上市櫃公司政策真的是件好事嗎?

 

你可能知道，這世界除了德國和日本外(當然還有共產國家外)，絕大多數的國家都是不准金融業過度介入上市公司經營的。理由很簡單，金融業的錢來自社會大眾，如果不加以干渉，很容易公器變私用，破壞了市場公平競爭(例如A公司背後有銀行無限金援，自然可以不惜成本打倒對手，進而壟斷市場)，這也是近年來台灣金管會要求產金分離的原因之一。

 

再者大型金控，如國泰金控，有人分析過，以其掌控的資金可以拿下台灣過半上市公司的經營權。如果不加以篏制，國家將出現難以控制的龐然巨獸。(更不要說掌控約10兆美元資產的Blackrock)

 

而如今，在ESG的大旗下，政策反而轉向鼓勵這些金融業以”公眾資金”去”指導”公司政策。表面上看，金融業可以叫企業做好事，但你怎麼知道，這些好事會不會也夾雜私利呢? 當封印解開、魔獸放出，誰來篏制這頭巨獸? 會不會有一天，你發現到台灣上市公司最大的利益就是國泰金控和富邦金控的利益?

 

第二，ESG有沒有可能是國家競爭下的陰謀?

這些年在美中的對抗下，大家應該都有感覺，過去全球化、全球分工的年代將慢慢過去，取而代之的，是聯盟(Bloc)內的合作，也就是我把單下給朋友，而不是又好又便宜的那個。

 

不管你喜不喜歡中國，中國人的勤奮效率、追求品質和壓低成本，的確是造就過十幾年全球在經濟高速成長，但通膨卻能意外地低的主因。

 

而目前的態勢是，美國希望把愈來愈多的訂單移到自己安心的地方，這當中有些東西是可以透過行政命令要求的，如高科技產品。但有些東西你沒辦法，例如你不能要求鞋子和雨傘也不能在中國生產吧? 這很容易引起兩國貿易衝突。那麼，如果今天變成是公司自願不下單給中國工廠，不就是理所當然了嗎? 畢竟這是公司自己的決定，又不是政府要求的。

 

那麼美國或歐洲大公司，即便不是科技業，為什麼要捨棄又好又便宜的供應商，反而要去下單給貴或服務不好的工廠呢? 這樣經營團隊要怎麼向股東交代?

 

答案就是ESG. 我們無法下單，因為這個國家有人權爭議，我們無法下單給這個工廠，因為他們員工的薪水太低了、工時太長了，因為他們岐視同性戀、執行死刑….等，這些都是很好理由，讓政府可以透過BLACKROCK, Fidelity, Vanguard…等大型資產管理公司以美好的ESG來達到國家需要的戰略目的。

 

是否透過資本控制，ESG這個高大上的美好理想，反而成為了國家經濟的武器?

 

現在你知道為什麼這篇的論點無法出現在教科書裡了吧?

當然，和我多數的文章一樣，本文並非在鼓吹陰謀論。而是我認為所有大家都說很好的事，也該被反思壞的一面。就像民族英雄也能也會做壞事一樣，而不是只要為列為偉人的，必然就是集忠孝仁愛信義和平+禮義廉恥於一身一樣。也希望這篇能給那些全面鼓吹ESG的人不一樣的省思。