讀”致富的特權”

 

讀”致富的特權”

 

友人託我請益一位長輩對於近期流行的”致富的特權”一書的讀後感。我想去問人家讀後感，結果自己從來沒看過也不太對，所以專程去書局看了一下這本書。一看之下，乖乖隆地動，真是奇書啊!

 

這本書是由三個現(曾)任央行理事的台大經濟系的教授外加一個同系畢業的研究員寫的，表面上說是為大家解釋央行的功能以及其政策對大眾的影響，但偏偏書的介紹中，清楚地”明示”了大家今天台灣房價之所以高漲、產業升級不力，其實都因為台灣央行20年一直維持低利率和弱勢匯率有關。簡單的說，台灣這些年的低薪、高到飛上天的房價，背後都只有一個原因…..彭淮南!

 

這本書由於又有央行現任副總裁，aka誰都知道DPP屬意的下任央行總裁，作序，於是好事的人，不免把整件事衍生於央行總裁之爭。

 

為什麼我認為這本書是奇書呢?

首先，這本書大概有2/3的篇幅就是貨幣銀行學的濃縮版，告訴你央行在做什麼? 以及央行掌管的匯率、利率、外匯存底…等是怎麼影響你我的生活的。或許有人會覺得這是一本科普書，讓普羅大眾可以一窺神祕的央行，但對我這種無知的人來說，這就像台灣很多”投資大師”的書封面告訴你本書將揭露大師如何從50萬變1億，結果書內容有2/3在講這位大師的悲情人生，差不多有87 分像。

 

後面的1/3才是焦點，談央行一些飽受爭議的問題，例如獨裁決策、成為國庫繳庫大戶，可能造成決策偏誤，平心而論，這當中的確”有部份問題”，但離這本書的描繪的”那摸地嚴重”，可能還有很大的距離。

 

先講低利率造成房價的飛漲，這是很多人普遍有的謬思:

有個人持續做了A，結果是B，於是大家就認定是因為A造成了B. 例如有個人每天抽一包煙，10年後得了肺癌，於是大家一致認定是抽煙造成了肺癌。

 

但你想看看，也有人每天抽2包煙的，結果活到80歲的，也有人不抽煙，但卻30歲得肺癌的，抽煙真的是造成肺癌的惟一原因嗎? 有沒有可能，這個人抽煙主要是因為生活壓力很大? 有沒有可能是因為他經常要熬夜 要靠抽煙提神?

 

這就是因為經濟學常見的迷思，因為在現實世界裡，一個結果其實是由多個甚至數十個因素交叉形成的，可是如果你要把那摸多的因素都考量進去分析，那基本上你也不用研究了，所以經濟學最常見的就是假設其他條件不變下，去探討單一變數和結果的關係，於是就得到低利率造成房價高漲的結果，這也很符合一般人想要的答案A->B. 但事實真是這樣嗎?

 

民國70年代也就是台灣錢淹腳目的時期，銀行房貸利率超過10%，那為什麼房價也是狂飆? 其實房價會上漲最重要的原因不是利率，而是預期心理。這就像有人請人代操只要賺錢，分潤30%給操盤手都無所謂，但只要賠錢，我管你什麼優於大盤指數績效，我就是不爽一樣。利率只不過是成本，並非最重要因素。

不相信你可以想看看，如果今天銀行借款利率是20%, 但你有自信炒房一年可以賺100%，你會不會借? 反過來說，日本利率低到靠爸，但日本人認為房子只會跌不會漲，你有看到日本房價飛上天嗎? 難道這些台大教授都不知道日本的情況嗎?

 

利率議題也衍生了另一個值得思考的問題，就是台灣央行真的有能力決定利率嗎? 從制度上看，台灣利率當然是由央行決定。但你相不相信台灣利率其實是由美國Federal Reserve 決定的?

 

不要忘了，台灣是個自由匯兌的國家。如果今天美國Fed 利率是0.1%，台灣存款利率是5%，除非兩岸發生高度危機，否則你猜會發生什麼事? 大量熱錢會湧入台灣，形成更大的資產泡沫，不然你猜為何目前世界多數開放、政治穩定、低通膨國家的利率都是差不多趨近0?

 

書還有一個值得持平討論的事，就是央行作為公營事業繳庫的第一名，被認為央行是刻意壓低匯率(USD/TWD)好達到盈餘目標。原因是台灣有巨額的外匯存底，這些錢是會產生收益的. 例如台灣有5000億美元的外匯存底，假設收益率是1%(可能沒這麼高)，那麼一年就有50億美元收入，如果USD/TWD 是1:30，那就是1500億新台幣。如果USD/TWD=1:28 那就少了100億。

 

你想看看，在彭淮南當政的年代，如果央行繳庫目標是NTD$1,500億/年，結果那年央行只能繳1000億，你真的覺得有哪個行政院長和總統敢斥責彭淮南的? 央行到底有沒有操控新台幣匯率，你去看每日匯率最後半小時的走勢圖就知道。但你唸過國際經濟學就知道，央行操弄匯率就像你從辦公室ㄎㄧㄤ 一些文具回家一樣，小小偷一點是可以的，搞太大是會出事的，(經濟學名詞叫”以鄰為壑效應 (Beggar-the-Neighbor effect))，你當韓國或東南亞那些和台灣有競爭關係的國家央行是塑膠嗎?

 

這本書惟一算是真的有建設性的，是討論央行的決策機制。我以前好像寫過，簡單的說，在彭總裁年代，表面上看央行決策是由理事會共同決議，但外部理事都是開會當天才拿到資料，會後還把資料收走，等於這些理事都只是找來幫央行背書。所以這些當理事的教授會對央行這麼不爽，大概也可以理解。

 

很多人都理想能像美國Fed的理事一樣，在開會前各理事(Governor)都拿到相關數據並能自由發表論點，再結合市場反應共同做出決議。

 

台灣大多數的學者(特別是經濟和商學)都是留學美國，自然覺得美國的制度是最好的。針對這個，我也不知道該說什麼。我的想法是就和公司治理一樣，很多事美國運作的很好，不表示台灣也能做，尤其看看這些台灣央行的理事的水準，我想你知道我在說什麼。

 

最後，你可能好奇，上面講的那些事難道這些台大經濟系教授真的不懂嗎?  坦白說我不知道。或者只是因為他們以為這些道理我們都不懂? 又或是這些人都被書商為了賣書，搞出的聳動標題給誤導了? 做為一個當初沒有出版商要出的無名作家，我當初和出版商談時都敢要求我的書不能有聳動或誤導的字眼，如果真是如此，幾個著名的台大教授卻被書商牽著鼻子走，到底問題出在誰身上?

 

最後的最後，今天的工商剛好有篇討論同樣的題目，”未來20年，我們需要什麼樣的央行”，我幾年也寫過類似的文章”央行接班人”，談台灣央行總裁應具備哪些條件，或許大家可以拿來比對看看目前台灣有誰符合這些資格，當然也包括在牛棚熱身的那位，你就知道台灣的問題出在哪裡了!