我想很多人應該和我一樣, 最近上facebook就是滿坑滿谷的反核圖片. 再配合上fb上按讚功能, 幾乎讓你以為上了反核網站. 我有很長一段時間不看政論節目了, 不過應該不意外核四存廢問題是目前正夯的議題. 或者更精確地說”廢核”才是最潮的議題. 反核四代表著你重視環保, 眼光遠大在意子子孫孫的未來, 也難怪從明星貴婦到名嘴宅男大家都高談反核四. 只是我總是在想, 當這些人高談核四風險和高成本時, 是否他們自己也清楚了解如果沒有了核能的台灣又會是怎樣?
首先, 我要聲明我並不反核也不支持核能. 說這句話並不是在和稀泥(台語叫”喇豬屎”), 因為目前根本沒有人清楚地告訴大家擁核和反核各自的成本和效益是什麼. 或者說目前都只停留在各說各話相互攻擊的階段. 我當然沒有辦法提出我的判斷. 其次, 我更不可能是什麼核能專家. 甚至連想要從網路上抄些論點來做鍵盤核能專家的能力都沒有. 在這篇文章中你可能會看到我多站在擁核的立場. 不過如果你長期看我的文章就知道, 我只是天生反骨. 多數人都講什麼好, 我就喜歡從另一個角度提不同意見. 我並沒有企圖從這篇文章去影響你的決策. 不過在一片反核聲浪, 我倒希望能給你不同的思考.
OK. 就先讓我試著列一下支持和反對核電者的論點吧.
反對核電廠的人認為:
- 核電就像搭飛機一樣, 風險不高, 但是只要一旦發生卻是影響重大. 特別當新建核電廠就在台灣人口最密集的大台北地區, 一旦意外發生整個台灣都將陷入萬刼不復
- 核電廠成本並不如台電所言那麼低. 因為從興建成本一直到核廢料的儲存都是長期的成本, 更遑論幅射外洩的風險. 全部加總起來, 核能發電成本並不低.
- 核能電廠中的核四廠, 由於中間曾停工多年, 可能材料鏽蝕, 又層層轉包施工品質堪慮
- 其他: 這包括一些反駁不建核電廠論述, 例如先杜絕台電的浪費和不合理條約就可以抑制台電的虧損, 或是台灣可以發展替代能源或以天然氣發電. 還有一些軍事上的考量, 如敵人如果以催毀核電廠來攻擊台灣…等.
那麼支持核電的人怎麼說:
- 日本福島或是之前一些國家的核能系統都是20年以上的舊系統. 而且日本的問題是發生核爆時, 東京電力的公司不甘心高額投資的核電廠就此廢掉, 才造成後續效應. 台灣核四的製程是最先進的. 而且在設計上已經把飛彈攻擊或是地震等效應考量進去.
- 台灣是一個天然資源缺乏的地方, 天然資源幾乎都要仰賴進口, 特別是近年來原物料飆漲, 等同提高了發電成本, 電力是一個國家經濟發展的基本, 如果想要達到電力的自主和低廉, 核能發電是必要的.
- 相較於燃媒或石油的火力發電, 核能是最清潔和最環保的
簡單地說, 擁核的人主要強調台灣資源的缺乏, 核電是目前相對在進口資源上受控制較輕, 成本要較低的發電模式. 而反核的人則是認為核能一旦發生萬刼不復與核廢料處理的問題, 以台電的應變能力與處理模式並不讓人信賴. 或許有人可以提出更關鍵性的論點. 對於我這個只懂的用電的人來說, 這應該是二造最主要的論點.
或許是歸因於我們從小所受的教育, 喜歡把人分為忠奸把事分為對錯. 只要是被歸類是好人或忠臣的, 那麼他一定有著完美的人格. 只是我認為是對的, 那麼相對的一定是大錯特錯. 但人性和事情的運作真的有這麼簡單嗎? 少來了, 除非你是國小學生, 否則你應該很清楚, 這個世界沒有100% 對的事. 所有事情都一定有正反兩面. 在你認為對的事裡面一定也存在著三分錯這才接近真實的世界?
在談我對核電的想法前, 我先駁斥一個狗屁理論. 你一定聽過. 那就是很多人說”在漲電價前, 台電應該先檢討內部的浪費”. 同樣的理論, 你會發現在政府要增稅或是調高任何費用上.
這句話有錯嗎? 我相信所有聽過的人都會100%贊同. 但這也是100%的廢話.
類似的話我在30多年前就聽過了. “把政府的貪污和決策錯誤都清除, 全台灣的人都可以不用繳稅”. 這種話很具有煽動性, 但是你認真想想就知道. 第一, 這件事30年來從未發生過. 第二, 這個世界上或是我知道的歷史中, 從來沒有一個政權沒有過貪污或決策錯誤過. 所以這句話聽來很有道理, 我也贊同對於台電相關的舞弊或不合理的購電合約應追究到底, 但如果只是依此, “台電未達到充份提升內部績效和消除舞弊前, 禁止漲價”. 那是100%立委和名嘴的作秀.
回到我的想法. 為什麼台電堅持要建核四. 道理很簡單. 因為現在台電每賣一度電出去, 都要賠0.22元. 在目前台電的發電結構中, 燒煤炭的成本是一度1.41元, 天然氣是2.84元. 如果燃油是5.17元, 但如果核能發電以核1~3廠平均成本是一度0.6元. 在各項的組合下, 台電一度電的成本是2.82元. 但是售價是2.6元. 這也是為什麼台電希望透過核電廠的供應來降低成本. 所以整件事對我來講是很簡單, 不蓋核電廠, 那我們就來調高電價吧. 可是你會發現很有趣的是, 反核的人或許擔心影響民眾的支持, 他們在大談環保和核能安全時, 就是不談電價上漲的事. 這件事在政治力介入後變得更明顯, 電價調漲又被回歸到我上面說的廢話, “要先杜絕台電內部不當採購和內部舞弊才放行”. 最終的結果不意外, 民意不允許台電用低成本的發電, 但也不允他漲價. 其實整個核四案就是現今台灣社會的縮影. 人民要政府提供高品質的服務, 卻不願意支付對應的費用. 最後的結果當然是台灣政府的債務愈來愈高. 政治人物們看似為民把關, 其實只是把問題留給下一代的人.
在前面我用搭飛機來比喻核能, 這對我有很深的感受. 我是一個很害怕搭飛機的人. 在美國, 如果開車要二天到搭機只要三小時, 我會選擇開車. 在中國大陸, 如果搭高鐵或火車要七小時, 搭機一個半小時, 我會搭火車. 但是因為我住在台灣, 我雖然很怕搭機, 但是我一年差不多要飛12~14趟(單程). 沒辦法, 因為我住在台灣, 在沒有跨太平洋或台灣海峽的大橋, 這就是我惟一的選擇. 當然, 發電的選擇不是只有核能, 但當你身處在台灣天然資源缺乏下, 本來選擇就有限. 你不能什麼事都拿廣土眾民的情況來相比.
如前所提, 在這個階段我不擁核也不反核, 但初步的想法是, 我贊成運轉核四來逐步取代核一和核二. 沒有理由蓋了新技術的核電廠不用, 反而要讓舊的繼續運轉. 我也贊同用公投來解決這個問題, 甚至我認為甚至應該把公投題目訂為”你贊成興建核四, 並在五年內逐步停止核一核二廠及電費每度漲0.25元” 或是”你贊成全面廢止核電廠, 電費三年內逐步調漲到4.5元”. 台灣歷次公投最莫名其妙的, 除了一次次被當作選舉議題操作外, 公投題目也常因此而模稜兩可. 如果真的要公投, 我建議直接把電費調漲數字寫上去, 大家弄得清清白白, 省得未來還要為了電費漲價繼續鬧. 如果是這種數字, 一個月多二千來換得生命安全我願意反核. 但如果只是想打爛仗, 又來搞這種不用成本要政府吸收電價成本的環保. 歹勢~恁爸一點興趣都沒有. 我認為台灣這種把題目訂為yes, no 二分法講一半的公投根本是在胡搞.
最後, 我覺得台灣近年興起了一股清算公務人員的風氣. 把公務人員講得都像是尸位素餐的人一樣. 當然我不可能知道台電內部到底是怎樣. 我只知道在台灣, 多數情況下突發性停電多半在半小時內, 通常是在10~15分鐘就恢復. 在加州, 基本上都是半天. 我在杭州碰過一次是大半天. 在台灣, 我最大的感受就是, 從政府到企業, 很多情況下都是上面在亂搞. 甚至常上電視批判的那些人, 往往也是亂搞分杯羹的一份子. 但是很多基層勞工是很努力. 但他們常常被上面的亂搞捲入漩渦. 核電問題 ,我們真的需要的是核能專家, 用他們的專業檢視來告訴我們風險程度到哪裡來協助我們判斷. 而不是靠一些鍵盤專家在哪裡說嘴. 對於政治人物, 我知道你們很愛台灣, 至少你們嘴巴上一直這麼說. 如果你的心裡有你嘴巴上說的一半, 麻煩請退出這個舞台吧. 至少這一刻, 我們要的不是台大法律或台大政治系的專家, 而是真正的核能專家.
p.s 我剛自己看了一下, 這篇文章似乎沒有什麼建設性. 那就來提二個建議:
1. 我建議由台電出錢, 讓國民兩黨各自選任3~5位專家, 這些可能是本國也可能是外國專家, 由他們各自針對關注的項目進入核四廠研究分析. 並要求在公投前二個月出具各自報告(公投可以向後延). 以供選民得以了解從專家角度所評估的核四, 作為選民公投時參考用.
2. 我建議同樣在公投前二個月, 由台電出具分析報告. 針對核四廠公投過關對台灣電力影響, 以及預備電價漲幅. 相對的, 如果不過關, 台電的備援方案及電力計劃. 以及同樣的預備電價漲幅, 作為選民投票參考.
剛寫完這篇 就看到一段影片 有關核能的辯論. 坦白說, 我認為這正是台灣需要的. 大家有興趣可以看看
http://tinyurl.com/d4vag9k
尸位素餐
回覆刪除在台灣我想跟在世界各地都一樣, 學科學專業的沒辦法上台做決定. 在政治舞台上做決定的都是不專業的. 很不合理的事實.
回覆刪除1. 核四的每度電成本 0.6是台電不知道怎麼估出來的,各個公民團體估的都在2塊以上, 核四仍然是低成本的發電嗎?
回覆刪除2. 最近聽到有的說法是,因為油頁岩的開採讓天然氣的價格大降,以天然氣來發電可能是個更便宜的選擇,但是前提我們要先買得到,而且港口要有相對的設備
3. 核四不商轉,核一二三各自除役電價需要漲到4.5,這有參考資料可以看嗎?
4. 不管公不公投,執政政府都有責任讓核四可以不同方評估安全。(我覺得這明明是執政政府的事,現在什麼事都只賴給台電,他就是你管的嘛,瞎)
5. 都是頭等倉,華航跟長榮給你選,你要選那個
1. 核電佔總發電量不到10%,所以電價不會像你算的簡單加總再平均。核四運不運轉,電價都會繼續漲,台電一直賠錢主因不在核四,民營電廠是很大的因素
回覆刪除2. 反核四不等於反核,核四安全可參考林宗堯教授,他是贊同核四可商轉的,並且絕對夠格稱專家
幾個看法:
回覆刪除1. 反核現在看起來好像很主流,也很有人面,但事實上還是這場對立中的弱勢。因為擁核的台電跟政府,才是真正手握資源的一方。所以格主的見解也沒那麼反骨啦,就勢力傾向來看很主流。
2. 核四安不安全跟反不反核其實是兩個命題。用一套討論來定調這兩個題目是有偏差的。
3. 台電的基層員工跟基層公務員一樣,常因高層的匪類作為而被牽連。雖然為其感到無辜,但也事實是共事結構的一員,不可否定。
同意上面發言
回覆刪除核四是一個不安全的發電廠
有許多的建築設計瑕疵和偷工減料
根本不需要辯論要不要廢核還是漲不漲電價
先請一組國內外專家組成的獨立團體來檢視核四廠的安全性
看看是誰有膽子讓這種施工品質來運轉
否則我不知道為什麼原能會的專家都不敢替核四背書都要辭職
請先定義反核的"核"是甚麼? 核能 or 核四. 如果是反核四, 但是支持核能, 表示可以蓋一個沒有偷工減料, 原廠輸出的核五 or 核六.... 如果是反核能, 才是討論不同能源來源對於台灣的優缺點.
回覆刪除1. 當台電電價成本怎麼算出來的時候沒有讓大家知道,怎麼知道他講的到底是不是真的?而且他自己都說了,漲電價跟有沒有核四沒關
回覆刪除2. 當建廠的包商自己都說如果核四商轉,他都要去逃命了,為什麼還在覺得核四是安全的?當蓋你房子的建商說蓋完了他也不敢住裡面的時候,你敢住嗎?
3. 講到成本,大家都只在講運轉後核能的成本跟其他發電的成本比較,怎麼沒有人以福島為例,當出事後要付出的成本是多少?當北台灣的土地價值都歸零的時候,成本要怎麼算?核四目前建廠的花費已經花了,也可以算是沈沒成本,核廢料的放置在哪?目前三個廠都滿出來了,要放誰家嗎?這個儲存成本怎麼算?
3. 先不管核能,當大家都說這個廠蓋得不安全的時候,只有一小部分的人說這是安全的。但他們講的是核能安全,還是核四廠安全?套句陳昇的話,核廢料這麼安全的話,放總統府就好啦。
換句話說,覺得核四安全的人,在貢寮蓋個集合住宅,把他們集中在那裡,他們應該也會像唐湘龍說的,反正接觸到核幅射的人,也沒有證實會因為這樣而死亡,甚至連染病都不會有吧
補充一下:看看這張:
回覆刪除https://www.facebook.com/photo.php?fbid=420819258004722&set=a.107286856024632.20347.100002299535377&type=1
中部大量的陽光,用用太陽能也是一個可以參考的方式,順便救救我們笈笈可危的太陽能產業,又有什麼不好?
lazywork兄~
回覆刪除以台電今年元月份為例
總發購電量為165.87億度
核能占37.8億度
所以你的資料明顯有誤
另外民營電廠發電並不是不用成本
它們只是分別依其發電方式賺取利潤(合不合理此部分已檢討良久)
至於太陽能發電者每度電又要多少錢?
相信這不是很難查到的東西
這只是比現在的麥寮 星元等電廠還大的錢坑
台灣的產業競爭力
連tsmc對匯率錙銖計較
如果每度電電價大幅上漲台灣製造業不會跳腳嗎?
經濟部能源局2012能源統計月報核能僅佔總供電的8.67%,對照winson您說的總發購電量為165.87億度
回覆刪除核能占37.8億度,反而更彰顯政府數字的不可信 連最基本的資料都可以有各種落差 要說核四的管理可以讓人安心 恐怕沒人敢相信吧
Fixed
回覆刪除我的資料是台電今年元月份的資料
特此說明
另外看了您的回文,小弟分別上台電及能源局網站查詢
其資料100年核能分別為19%及16%多(能源局用毛發電量換算)
但絕非不到1成
您的資料是否正確?還請查證
核能所佔比例算整數20%好了,政府規劃是廢核123,建核四,所占比例至多與目前相同,所以依照規劃結果,還是會繼續虧損,電價還是要繼續漲。
回覆刪除所以重點在擺在電價的話,核四不是解決方法。
認同核電的話,繼續蓋核567,才是解決之道。
核四安不安全又是另一回事。
拿核電廠跟搭飛機坐比較其實有點掩耳盜鈴!
回覆刪除以全球飛航意外事故率最高的華航來說,
也不過是7.16次/百萬次飛行, 所以大家當然敢繼續搭飛機
但是全球一共不過四百多個核電機組在運轉, 每座電廠通常擁有2~7個機組,
所以只有不到兩百座核電廠,
但是卻已經發生過三哩島、車諾筆、福島等三次著名爐心融毀事故(另外還有英國與蘇聯不著名的各一次),
這個比例其實是非常高,已經超過1%,
如果搭飛機有1%機率會墜機,我猜大家應該不敢搭了,
但是核電廠有1%會發生如此嚴重事故,卻還要說是安全,而且還有人相信,
可真的有鬼。
有興趣的,可以看一下台電的公告如下:
回覆刪除============================================
洽訪GE公司掌控其資源運用及進度並辦理稽催以支援核四工程進度
http://report.nat.gov.tw/ReportFron...sId=C09703174#d
============================================
GE不願意為台电燃料裝填鈾料棒,原因在台电數次變更安全設計和變更承包商
"造成GE系統主機和介面無法正常運作"
原來的主包廠GE都說會出事了,你還要賭嗎?
連結好像有問題,再貼一次
回覆刪除http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_detail.jspx?sysId=C09703174#d
============================================
計畫名稱: 洽訪GE公司掌控其資源運用及進度並辦理稽催以支援核四工程進度
報告名稱: 洽訪GE公司掌控其資源運用及進度並辦理稽催以支援核四工程進度
電子全文檔: C09703174_1.doc
附件檔:
報告日期: 97/11/06
報告書頁數: 14
【計畫主辦機關資訊】
計畫主辦機關: 台灣電力股份有限公司 http://www.taipower.com.tw
出國人員: 出國人員名單 姓名 服務機關 服務單位 職稱 官職等
陳龍 台灣電力股份有限公司 核能火力發電工程處 龍門計畫工程師 薦任
出國期間: 97/09/07 至 97/09/19
本項之主要爭議在於奇異公司雖然一再聲稱一號機之設計工作除分散式控制與資訊系統(DCIS;Distributed Control & Information System))外,其他部分都已完成設計。惟因奇異之設計在現場施工時經常發生衝突無法施工的情形,且有關需奇異公司澄清或變更設計之事項,奇異公司經常反應緩慢,並且經常要求先澄請商務責任再進行技術部分,嚴重影響本公司之進度與權益。當場已向奇異公司反應此項嚴重之問題,奇異相關之人員皆口頭表示已非常配合台電之需求支援台電,將再努力改善。又奇異公司人員嚴重表示因台電與奇異間之商務爭議一直無法解決,奇異困於工作負擔壓力下將有力有未逮之感,雖然合約修正問題為一重大議題,需儘速修正。
2. 設備交貨問題:
本項議題為本次洽公之主要項目 ,因為雖然奇異公司負責之一號機硬體大部分業已交貨完畢,惟DCIS(分散式控制與資訊系統; Distributed Control & Information System)中安全系統及其作業畫面顯示器等之分包商DRS公司與奇異公司之商業糾紛進而影響設備交貨之時程。DRS所負責之安全系統為核四計畫最重要之安全系統,其交貨時程之延後對整體建廠及試運轉工作影響非常鉅大,故本次特就交運時程進行稽催,分為兩部份:
(1) 一號機之硬體設備雖已交貨,刻正積極趕工安裝中,然靭體及部分組件需俟二號機在美國完測試後,才能複製到一號機,而因一號機之設計凍結時程(Design freeze)為96年3月,尚需進行現場是設計修改(Field disposition Instruction),而且此系統為一號機之主要徑,對一號機之燃料裝填及商轉非常重要 ,故其交運時程影響整體工期非常嚴重。本項奇異公司表示已照進度預計於本年9月底執行完成二號機測試,10月份再派員攜帶靭體及部分設備至工地執行一號機之FDI(設計修改;Field disposition Instruction,)工作。
(2) 由於GE提供給DRS執行系統軟體建置之設計輸入不正確或不一致造成雙方工作範圍變更而致需費時進行調解等因素,致使DRS建置之工期一再延後,就此部分奇異公司表示將加派人員全力加速龍門計畫之工作排程。二號機部分之測試DRS預計9月底可完成,簽署PQC(品質文件;Product Quality Certificate)後即可交運。
3. 合約修正問題:
奇異公司所有人員都一再表示有關合約的修定若無法儘速解決,恐對該公司之運作造成影響,並對此表達深切之關切,此也是該公司人員一再表示需台電公司配合之條件,惟此部分因牽涉到非常複雜之合約權利義務認知不同之關係,在出國前已告知奇異公司,本項問題不在本次洽訪中討論,並告知其本公司該合約之主經辦單位業已針對本項進行處理。
4. 整體工期之推估:
奇異公司認為本工程執行會如此困難,本公司採設備包的發包方式是最大的因素,施工廠商多、各項工程介面多;而設備各有不同、介面亦有不相同,承包商要面對、整合的介面太多,工程協調及排序工作多且困難;而各承包商責任不易釐清,易產生履約爭議…等,奇異需配合其他介面進行設計修改,依其對原計畫之瞭解,本計畫之商轉日期至少需延後一年,奇異公司並認為DRS雖會影響整體工期,但在本計畫中並非為要徑之工程,台電本身尚有其他施工大幅落後,其影響可能超過一年以上。對奇異公司之認知已當場告知其有關台電的問題,台電會解決,台電只要求奇異公司能儘速處理其負責之部份,即是對本計畫最大之幫助。又奇異公司因設備都已交運且儲放已久,將來可能於試運轉時會遭遇很多困難,此部分已面告其台電公司已瞭解此一可能問題,所以將進行全面性之設備預備試轉(Dry Run),以期能先發現設備之問題並解決問題,避免影響整體之試運轉工作,進一步避免影響燃料裝填及商轉日期,惟將來試運轉及起動測試仍需要奇異公司大力協助,以期順利解決問題、縮短工期。
有興趣比較出有沒有核電廠電夠不夠,以及現在台電發電廠稼動率的人,可以看看能源局的資料就很清楚了。
回覆刪除http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/web_book/wHandWebReports_File.ashx?type=office&book_code=M_CH&chapter_code=K&report_code=05
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/web_book/wHandWebReports_File.ashx?type=office&book_code=M_CH&chapter_code=K&report_code=01
Hi 各位:
回覆刪除首先抱歉, 我人在出差中, 所以一直無法作出回覆. 先謝謝各位的理性討論, 沒有作出漫罵的行為. 核電的複雜度的確在此作了最好的印證.
就個人想法, 大家知道我一直側重在財經和公共財政上, 就這個議題我一直想強調的是, 不管是負責任的政府或是負責任的反核人士, 大家應該都要把未來電價上漲這個議題納入公投裡(即便台電說核四過不過都要漲電價, 但各自漲多少應該要公開), 而不是讓大家高喊生命安全之時, 卻把電價破洞留在政府來承受.
考量核廢料的處理成本和一旦發生事故的處理成本,我想核電並不是便宜的發電方式,更談不上是乾淨的能源。台灣在沒有能力處理核廢料與應變核事故之前,老實說沒有資格使用核電。即使核四不商轉,處理目前已有的核廢料都已經是很棘手的問題了。
回覆刪除至於電價調漲至發電成本我想並非不合理,然當前用電大戶如許多高耗能產業,台電以極其優惠的價格供應,卻對佔相對少數的民生用電(20%)動輒以調漲電價作要脅,個人以為並不公平,當然這是另外一個議題了。
>>電價破洞留在政府來承受.
回覆刪除提到電價問題,這個就更神奇了...!@##$%$^%$^
全世界的國家大概只有台灣是工業用電費用低於民間用電費用。
電價明明是調漲就好,那來破洞之說。
這也是為什麼到現在,檯面上的工商大老,沒有一個人敢公開發表聲明支持。
再來算一下用電成本好了,就算漲10%,如果一戶的每月電費是2千元,停建核四後,那也才多付2百元。
這樣是多多少?
另外,請問一下廢料往那裡擺?有支持人士敢算一下處理成本嗎?
==============================================
今周刊/停建核四 電價每年頂多漲1%
http://www.ettoday.net/news/20130307/171252.htm
版上各位版友都是相當理性的
回覆刪除臺灣電價的確是太便宜
不論有沒有核電都需要調漲電價
只是霉體與檯面上反核人士刻意不談
至於臺灣產業有沒有辦法承受又是另一回事了
全世界有風力/火力/水力/地熱發電,到了台灣就核電一種選擇?
回覆刪除台灣只有20%是核電供電,有人算過,蓋個火力發電廠。
只要把<>的火力發電廠的機組全部翻新後。
不但更環保,因為效率好,所以Co2排放量更少。
之後把核一、核二、核三、核四,全停止運轉都不會有供電問題。
我要再強調一次:
核電加上<>處理成本,那裡有比較便宜/環保,請支持的網友說明一下。
對不起,有漏字,再貼一次
回覆刪除===============================
全世界有風力/火力/水力/地熱發電,到了台灣就核電一種選擇?
台灣只有20%是核電供電,有人算過,蓋個火力發電廠。
只要把_現有_的火力發電廠的機組全部翻新後。
不但更環保,因為效率好,所以Co2排放量更少。
之後把核一、核二、核三、核四,全停止運轉都不會有供電問題。
事實上,台電自已也有發過新聞/聲明稿,停建核四,不會有限電問題。
我要再強調一次:
核電加上_核廢料_處理成本,那裡有比較便宜/環保,請了解的網友說明一下。
對最後那點有質疑,格主說台電搶修效率好,會不會是因為台灣小阿,美國中國那麼大,光開車到故障地點,光交通時間就好幾倍了吧...
回覆刪除核能有核廢料問題
回覆刪除同樣火力也有其環保問題啊!
二氧化碳及其他可能致癌懸浮物
這也應一併考慮
風力水力太陽能則是因成本與發電量根本不用考慮
贊成台電與政府完整公開成本結構
讓人民完全了解自己選擇避免日後後悔
Winson兄:
回覆刪除請你說明一下,核電加上_核廢料_處理成本,那裡有比較便宜/環保?
不要在那裡鬼扯,拿出支持你理論數據來。
網路上的核電成本如下:
http://www.tepu.org.tw/wp-content/uploads/2012/06/tepu_antinuke_ch5.pdf
隨便抓一個新聞,請擁核能人幫忙分析一下,下面那裡有問題?
回覆刪除英衛報:福島核廠除役 須40年、千億美元
http://tw.news.yahoo.com/%E8%8B%B1%E8%A1%9B%E5%A0%B1-%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E6%A0%B8%E5%BB%A0%E9%99%A4%E5%BD%B9-%E9%A0%8840%E5%B9%B4-%E5%8D%83%E5%84%84%E7%BE%8E%E5%85%83-185100291.html
核能發電並非零CO2的排放。
回覆刪除目前壓水式核電廠所排出的CO2當量,為再生能源,如水力、風力及潮汐發電平均的3.7倍。如以高光度照明和隔熱材料的改善來提高能源使用效率,則核電的CO2排放更高出平均能源效率提升的12倍。
==========================================
請參考http://www.taiwanwatch.org.tw/issue...01/87051605.htm
1991年初法國國家電力公司(EDF)因核電而累積債務高達2300億法郎,該公司還要面臨廢廠除役和核廢處理的負擔,並於1990年宣佈將一座核電廠改換成天然氣發電
核能發電並非零CO2的排放。核燃料循環中,鈾礦的開採、提煉、濃縮等過程,都必須使用能源,根據FoE9(3)的報告,單位能量來計算核燃料循環,目前壓水式核電廠所排出的CO2當量,為再生能源,如水力、風力及潮汐發電平均的3.7倍。如以高光度照明和隔熱材料的改善來提高能源使用效率,則核電的CO2排放更高出平均能源效率提升的12倍。
不論你是擁核,還是反核人士,你都不該支持_核四
回覆刪除原因如下:
==================================================================
(1)反應爐與燃料池中間的剪力牆上裝滿屎尿的寶特瓶
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/7723827.shtml
稍微學過力學的就知道"應力集中"
簡單說明就是, 一條橡皮筋上面切一點點小缺口, 你就比平常容易拉斷它
現在本來設計抗地震的剪力牆上面有一個充滿屎尿的缺口....
露在外面剛剛好被照到, 剩下是埋在裡面沒被照到的
簡單的來說,就是隨便一個小地震,核四的剪力牆可能因此破裂,而發生核安問題。
==================================================================
(2) 福島核災時候因為海嘯造成日本核電廠出的主因如下:
"不斷電系統毀損, 冷卻系統停止運轉, 導致爐心熔解"。
而台灣的核四廠, 2010年三月, 一號機主控室電容器燒毀,
提供"不斷電系統的備用電源"斷電失效, 主控式半數以上操作面板失靈....
請問一下,控制面板失靈,要怎麼停止核四的運轉??
==================================================================
最後,不管你是擁核,還是反核。
核四真的是個簡單的還是的選擇題。
版主如果能夠告訴大家2件事
回覆刪除1.核廢料將來要怎麼乾淨的處理 ???
版主這個『非核專家』如果能夠證明核能比其他方式發電最乾淨的話
相信大家都能贊成核能如同版主所說最乾淨的發電
(想蓋100個核能廠在台灣都可以)
2.如果無法處理核廢料,版主是否願意提供私人場所
來放置『且保證99.99%不會外洩』
如果能,那建1000座核電廠,我舉雙手贊成
Fishman兄
回覆刪除請問我那句提到核能較環保?
我是說火力發電也有其環保問題
並非除核能其他發電都是完美發電方式
水力發電也有河川生態問題
風力也有噪音問題
太陽能版製造環保問題也很多
以上都是小弟容易就想到的問題
我想這些網路也很多人討論可以找到資料
如果要檢討應一併檢討
而非像很多的反核人士一刀劃開
除了核能其他就都是好的
計算成本也要考慮進去
Fishman兄
回覆刪除另外我也沒說核能較便宜
我說的是台灣電價太便宜
還有環保聯盟的數字公信力又在那?
這個就像會計作帳
你要它是多少就是多少
所以我說的是建請政府及台電完整公平公開計算各種發電成本
讓人民有思考的空間而非人云亦云
請不要我沒大聲反核就針對我
個人立場只是理性討論各種發電的可能
以上
最後為維護版本清淨
本人發言至此不再回應
對版主如有困擾敬請見諒
樓上各位不用爭執哪個發電較便宜較環保
回覆刪除真相用推論就可以
目前世界上先進各國及台灣為何都有核電廠?
有兩種可能
1.各國跟我們政府是傻瓜在家埋地雷
2.核電一定某方面有其優勢性,所以當成基礎電力配置一環
有人會舉德國已經廢核
哪可以順道講講德國一度電要多少嗎?
另外版主以飛安維力比喻核電亦無不妥
樓上有版兄說飛安機率跟核安機率差很大
這無疑是跟臉書狂分享比利時高速公路太陽能發電一樣
太陽能年發電量跟核電廠小時發電量做比較
這不是張飛打岳飛
版主主要意思應該是指核電廠及自由羽翼大所稱核廢料
在目前技術上如果遵照依正常程序處理運轉及置放
安全性應該相當可靠
如果真的安全性哪麼差
以民族性來說台灣核電廠人員不可能像福島勇士堅守岡位
核電廠早就跑到沒有人
蘭嶼人抗爭核廢料處理不可能世代相傳下去
早就變成秘雕人來抗爭
(沒指核廢料一定放蘭嶼,我想說的是其安全性亦應無虞)
(又可回推到一開始講的,沒人會沒事在家埋地雷)
不過我同意核安事故不像飛安事故
飛安最多是掛一飛機人頂多加上地面可能少數人受波及
萬一核電廠掛掉可能波及到天龍國
然後延續幾世代
但住火力電廠及各種電廠旁的人就活該倒楣嗎??
以後電價可以依住電廠遠近來計價嗎?
還是火力電廠及各種電廠存廢也辦公投?
先不說核安的問題,讓我們專注在核四的這個建案。
回覆刪除連個採購都搞不好了,還有什麼品質可言。
==============================================
管碧玲指出,NRC在2010年向全球發出「管線支架錨栓不正當安裝」的通報,提醒在德國比布利斯(Biblis)核電廠發現Hilti公司生產的HAD-T型錨栓,從供水系統的管線支架鬆脫,檢查發現錨栓鑽孔不是太身就是太淺,或擴張套器不夠深入,錨栓被不當截斷。
管碧玲表示,在德國比布利斯的兩座機組約1萬5000支HDA-T錨栓中,至少就有7500支出現問題必須重新安裝,且NRC也指出,該款錨栓是最近一次更新工程所安裝的。
管碧玲表示,核四工程人員提供的檢舉指出,核四廠近年來採購的就是同一廠牌錨栓,數量「至少超過5萬支以上」、「這款錨栓太難施作,目前工地廠商無法安裝到規定的深度,導致錨栓會有一大段露出完成面,而包商為了不要被發現,直接將露出的部分切斷」,情況與德國核電廠不當截遭斷問題幾乎一致。
===========================================
樓上幾位:
回覆刪除首先, 謝謝大家用力和用心的分享心得和相關資訊.
我很抱歉. 第一個, 我真的不應該寫一個連我自己都無法掌控的題目. 再加上前一陣子出差, 前天下午回來一直在忙, 我也無法用心去看這些留言.更無從去發表意見. 不過還是很感謝大家至少沒有流於攻訐和濫罵. 我手上的事還要忙好一段時間, 接下來又要去美國. 懇請各位這個議題就此打住. 謝謝.
台電說核能一度電成本0.6元,這種鬼話你也信。
回覆刪除核廢料怎麼處理和核電廠怎麼除役都沒有解決方案,蓋核電廠就開始A錢。
套一句潘醫師說的話: 核能專家的話能信的話,屎都可以吃,尿還可以拿來發電。
當大談技術問題, 發電成本的時候. 應該檢視一下台灣核電背後的結構.
回覆刪除http://www.coolloud.org.tw/node/60221
或許可以有另外一個角度知道, 政府要興建核電的另一個原因.
反對核四和反核不能相提並論. 這篇文章依然沒有對兩者進行區別.
回覆刪除核四以拼裝車建造的風險(危即首都圈)已經超越其能在經濟上給予台灣的價值. 但2020年代後台灣出現的電力缺口也是實際存在. 反對核四不代表反對核能發電. 現階段給予核三廠(沒有建造層面的問題)延役或加蓋機組是比較可行的方案.
我想提一個似乎沒有人提的議題
回覆刪除我們都知道台灣缺乏天然資,台灣又最不願意被阿共併吞
若不保留核能, 大宗的燃煤發電 石油發電, 一旦海運被封鎖
台灣能支撐多久? 就戰略意義而言,台灣可以沒有核能嗎?
就戰略意義而言,核能電廠是敵方可以引爆的核子彈。(或許事後敵方還會發表聲明:我們很遺憾誤炸了一個電廠)
回覆刪除如果期望敵方基於仁義,所以不會炸毀民生發電設施引發核災打擊己方,這就像是期待打架時對方跟你講仁義,僅僅兩人打架都時常顧不上仁義,兩國打戰時又哪裡有講仁義的空閒,自滅的宋襄公之仁,就是因為對敵方有太高的仁義期望。
先不論圍阻體多難打爆
回覆刪除阿共打核四
那台灣他還要不要佔領?
用你的話
打核四就戰略意義而言於0
我認為核電廠被攻擊的機率不大
回覆刪除但這並不是基於對方仁義 而是一種戰略利益,
是台灣的核電廠多還是老共的核電廠多, 老共的顯然要多多了,
試想我若是老共,如打擊核電廠, 己方的核電廠不會遭到報復性攻擊嗎?
更別提三峽大壩了.
雖然版主說此話題到此為止,但小弟還是忍不住提另一個觀點.
回覆刪除核四是否能降低發電成本這見人見智, 竊以為台電的計算方式有誤.
我是用風險/利益的角度去看,風險 = 發生機率 * 後果.
萬一核四在首都圈跟福島一樣爆了, 損失...= 無限大. 安全措施做的在好,假設把發生機率從1%降到0.01%有意義嗎?何況核四這麼多年來蓋蓋停停已經是爛尾樓, 10多年前設計的安全措施經過這麼多包商, 誰還能準確評估呢. 在我看來核四風險 = ? * 無限大.