謬哉 法律人

 

 

過年前我就一直想寫這篇，只是總覺得過年期間不該罵人，不過這二天為了校正教科書，又被那些莫名其妙的法律術語搞的焦頭爛額，所以我也”不演了”.

 

過年前想寫這篇，是因為看到這個新聞:

http://tinyurl.com/yjyxr38j

 

金管會考慮對國票金併安泰銀予以”否准”.

我當然知道否准就是不准，但問題是不准就不准，你幹嘛非得用否准? 否准是三小意思? 難道金管會裡都是數學家，想藉此提醒你負正得負的道理? 那”准否”哩? “否否”哩? "准准"哩? 這些人不是吃飽太閒是什麼?

 

還記得我大學時就問過我的民法老師，法律條文裡一堆”得易科罰金”是什麼意思? 你應該知道”得”這個字是破音字，如果唸”得”，那就是”可以”的意思； 如果唸”得”，就是”必須”的意思，一音之差，意思完全不同。老師說，就像Costco我都唸Costco一樣，民法裡這個字都唸”得”。

 

問題是中國字有他媽的幾萬字，尤其是法律這麼重要的東西，為什麼不直接寫”可以”或”必須”就好，非得要搞個破音字，讓大家去猜?

 

我記得我在公1前言裡就寫過，台灣很多法律多如牛毛不說，裡面很多文字還是用半文言文寫的，你遇到問題去翻法條，根本找不到答案。簡單地說，台灣的法律不是讓人民看懂而且有所依循，而是要讓法律系的人很容易找到飯碗的。

 

我這二天在氣什麼? 是因為不小心發現我們的法人董事派自然人代表居然有二種 (公司法第27條). 這個東西在某法律人寫的說明裡，變成了”法人董事代表”和”法人代表人董事”。我本來想把原文PO出來的，但想到可能有版權之嫌，又是罵人就算了。

 

厲害的是，法律上根本沒有法人董事代表和法人代表人董事這二個名詞，這是作者自己創的，而一如所有法律人創的名詞一樣，明明很簡單的事，卻變成了二個拗口又容易讓人困惑的名詞。

 

這二個東西其實說穿了，一個就是用公司的名字出來選，一個以公司推派自然人出來選，就這樣而已，老師卻可以剎有其事的寫了一堆，再順便創二個比芝麻糊還糊的名詞。說真的，看台灣那些教科書，有時我真的為那些學生感到可憐，明明是一句話就可以解釋的東西，當事人為了賣弄，故意搞得高深莫測，文筆又差到靠北，一堆句子看完之後完全不知所云，要是我是學生，我也不想看，只有老師在那裡自High。

 

請你再重新想想法律的基本意義是什麼?

不就是訂定明確的規則讓大家遵循，以確保整個社會的運作順暢?

 

如果這個規則只有特定人看得懂，只有特定人有解釋權，那我們的社會和清朝又有什麼差別?

 

台灣有一堆法律人，成天關心人權、關心政治、關心環保，他們惟獨不關心的是台灣法律，仿佛台灣法律太完美，害得恁爸只好去關心別的事。說真的，我應該勉強算台灣比較懂公司治理的人了，我聽過2~3次法律人講公司治理，聽的過程我一直懷疑自己，靠，我怎麼變不懂了。想想我真的為那些學生感到可憐(X2)，這些天資聰穎的學生就這樣被老師誤了.

 

很多年前有句廣告詞: “要刮別人的鬍子前 請先把自己的刮乾淨”.

法律人，在你批評別人，先把台灣那些莫名其妙的法律文字好好整理一下吧!